Problém monopolu na spravodlivosť

by ROBERT WICKS on NOVEMBER 9, 2010

Vail Daily prinášajú zaujímavú správu:

Martin Joel Erzinger, 52, čelí dvom obvineniam z dopravných priestupkov na základe incidentu z 3. júla, keď údajne zrazil zozadu cyklistu Dr. Stevena Mila a následne, podľa súdnych dokumentov, z miesta ušiel.

Mila a jeho právnika, Harolda Haddona, rozhnevalo rozhodnutie prokuratúry zastaviť trestné stíhanie. V stredu popoludní podali námietku, deň potom, čo štátny prokurátor oznámil Haddonovej kancelárii faxom svoje rozhodnutie.

. . . Erzinger spravuje viac ako 1 miliardu dolárov aktív. Podľa Severoamerických predpisov o  obchodníkoch s cennými papiermi by musel verejne priznať akékoľvek trstné stíhanie do 30 dní.

V liste okresnému prokurátorovi Markovi Hurlbertovi napísal Milo, že tento prípad “bol vždy o zodpovednosti, nie o peniazoch.”

“Pán Erzinger ma zrazil, utiekol a nechal ma ležať na diaľnici v domnení, že som mŕtvy, “napísal Milo. ”Ani jeho významné postavenie ako finančníka, ani moja finančná situácia by nemali hrať rolu pri stíhaní tohto prípadu.”

Vo štvrtok Hulbert povedal, že z časti, tento prípad je o peniazoch.

“Peniaze pre nich nikdy neboli prioritou. Prioritou sú pre nás “povedal Hurlbert. ”Spravodlivosť v tomto prípade zahŕňa odškodnenie a schopnosť ho zaplatiť.”

Niektorí kritici libertariánstva tvrdia, že bohatým ľuďom by mohla bežne „prejsť vražda“, pretože by jednoducho zaplatili odškodnenie namiesto trestu. Tento postoj však nesprávne predpokladá monopol na spravodlivosť. Toto je však skôr problém monopolu na spravodlivosť, než majetnosti. Skutočnosť, že štát je monopolným poskytovateľom spravodlivosti znamená, že obeť má len jedno miesto, kde sa môžu sťažovať, a ak štátny zástupca neposkytne uspokojivé služby, musí jednoducho žiť s tým, že je nespokojný. Neexistuje žiadna konkurencia, na ktorú by sa mohol obrátiť. V systéme bez štátneho monopolu na poskytovanie spravodlivosti by museli tí, čo súdia vyniesť rozsudky, ktoré by v čo najväčšej miere uspokojili všetky strany. Bez štátneho monopolu na poskytovanie spravodlivosti by obvinenie zo zločinu nemalo automaticky silu vážne obmedziť schopnosť človeka zarobiť si na živobytie. Bez štátneho monopolu na spravodlivsť by obeť nemusela prijať “obhajcu”, ktorý ignoruje jej vlastné želania.

__________

text preložený a upravený z http://www.libertarianstandard.com/2010/11/09/an-issue-of-monopoly-justice/

Pridajte komentár